Актуальность темы исследования

Изучая и обобщая практику расследования преступлений, криминалистика и юридическая психология оперативно реагируют на ее нужды, создают и теоретически обосновывают новые более совершенные методы и средства борьбы с преступностью. Цель уголовного судопроизводства — изобличение и привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление Азаров В. А. Реформа отечественного уголовного судопроизводства: оценка отдельных результатов. — Реформы в России: история и современность: Сборник материалов Международной научной интернет — конференции / Отв. ред. М. П. Клейменов, Омск: ОМГУ, 2004. С. 64. . Реализация данной цели невозможна, если не учитывать такой отрицательный фактор, противодействующий установлению истины по делу, как ложь.

Важность проверки достоверности информации не вызывает сомнения. Отдельные аспекты использования стереотипов поведения, связанных с ложью рассматривались Р. С. Белкиным, А. И. Винбергом, В. А. Образцовым, М. М. Гродзинским, А. И. Ковалевым, и др.

Многие вопросы, связанные с феноменом лжи и её изобличением, до сих пор остаются не изученными. Недостаточно внимания уделено их тактическому и процессуальному значению, а также их месту и роли в системе доказательств. Потребность в теоретической обоснованности указанных и некоторых других вопросов, связанных с уликами поведения, в частности, с изобличением лжи, а также их несомненное значение для практической деятельности органов расследования обусловили выбор темы исследования.

В качестве объекта исследования были взяты общественные отношения, складывающиеся с сфере изобличения лжи в показаниях.

В качестве него выступают тактико-криминалистические способы и инструментальные средства изобличения во лжи.

Целью исследования стало комплексное изучение теоретических и прикладных аспектов проблемы лжи в показаниях и ее детекции.

Цель достигается путем решения следующих задач:

Комплексное изучение понятия лжи, ее структуры и видов

Анализ диагностических признаков лжи в показаниях

Подробного освещения тактико-криминалистических способов детекции

Изучение инструментальных средств детекции лжи

Понятие, структура и виды лжи. Диагностические признаки лжи в показаниях

Понятие, структура и виды лжи

Ложь — одно из тех негативных явлений, которая неизбежно присутствует в процессуальной деятельности. Источниками лжи являются чаще всего подозреваемые, обвиняемые и свидетели. Однако, иногда лгут и потерпевшие, а также эксперты. Таким образом, в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений возникает необходимость эффективного определения лжи и борьбы с нею.

Проблема лжи волновала человечество всегда. Уже античные философы, начиная с Аристотеля и Платона пытались разобраться не только в сущности лжи и обмана, но и в морально-психологических аспектах этих явлений, а также выработать рекомендации препятствующие распространению лжи.

Для определения лжи используются различные категории. В обыденном сознании ложь обычно ассоциируется с негативным, социально неодобряемым действием — обманом, который определяют либо как синоним лжи, либо как процесс порождающий ложь.

Философский словарь так определяет это явление: «ложь — искаженное отражение действительности, такое познавательное содержание, которое не соответствует природе вещей» См.: Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. — 6-е изд., перераб. и доп.. — М.: Политиздат, 1991, С.228-229..

Однако, в словарях русского языка ложь трактуется не только как неправда, обман и искажение истины, но и как выдумка, вымысел, фантазия и даже шутка, розыгрыш. Вместе с тем известно, что истину можно исказить ненамеренно и это будет не ложь, а заблуждение. Что касается вымысла, фантазии или шутки, то, при их правильном использовании, нет умысла нанесения ущерба в отношении объекта применения.

«С психологической стороны, — пишет Т. В. Сахнова — обман характеризуется сознательным созданием ложного представления о тех или иных обстоятельствах действительности в сознании другого субъекта. Обманывающий действует умышленно, то есть не только передает ложную информацию (или умалчивает о чем-либо), но и скрывает свои истинные намерения» Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам: Сахнова Т. В. Учебное пособие. — М.: Юристь, 1997. С. 101..

В психологической литературе справедливо подчеркивается то, что стратегией лгущего может быть как достижение, так и избегание каких-либо последствий.

«Лживость — форма поведения, заключающаяся в намеренном искажении действительности ради достижения желаемой цели или стремления избежать нежелательных последствий. В тех случаях, когда лживость становится привычной формой поведения, она закрепляется и превращается в качество личности»2.

Французский исследователь Ж. Дюпра, занимавшийся проблемой лжи еще в прошлом веке, считал, что это психо-социологический, словесный или нет, акт внушения, при помощи которого стараются, более или менее, умышленно посеять в уме другого какое-либо положительное или отрицательное верование, которое сам внушающий считает противным истине. Ж. Дюпра, также как современные исследователи, считал что ложь, в качестве внушающего воздействия, может осуществляться не только как словесный акт, а также с помощью невербальных средств общения2.

Ложь может иметь различное наполнение, но ее структура всегда однообразна: правда + неправда = ложь. Сложностью вычленения структуры лжи является ее объективность, связанная с особенностями процесса передачи информации и основным свойством информационных систем. Применительно к практической жизнедеятельности структура лжи следующая: большая правда + маленькая ложь = большая ложь; не может быть полной лжи, это будет уже не ложь, а бессмыслица — ложь же всегда «правдоподобна» или «правдообразна».

В отечественной криминалистике выделяют два типа лжи См.: Образцов В. А., Богомолова С. Н. Криминалистическая психология: Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002, С.419-440.:

А) пассивная ложь, т. е. непередача сведений, которые известны (умолчание);

Б) активная ложь, т. е. сообщение заведомо ложных сведений. Пассивная ложь бывает полной, частичной, а также тем. что называется запирательством.

Активная ложь подразделяется на:

А) ложь, целиком состоящую из вымысла;

Б) частичную ложь (соединение элементов правды с элементами лжи). Ложь, базирующаяся на подтасовке фактов, формируется путем:

— исключения отдельных элементов события:

— дополнения реального события вымышленными элементами;

-перестановки отдельных элементов события во времени и пространстве.

Криминалистическая интерпретация этих понятий предполагает дачу ложных и заведомо ложных показаний по поводу тех или иных обстоятельств, подлежащих установлению. Ложные показания могут быть даны в силу заблуждения. Однако заведомо ложные показания всегда являются разновидностью активной, преднамеренной лжи. В этом случае имеется в виду сообщение следствию или суду ложной информации с целью обмануть допрашивающих, ввести их в заблуждение.

Кроме того, в литературе встречаются и иные, более подробные классификации лжи См. Фрай О. Детекция лжи и обмана. — СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2005, С.29-31.. Так, помимо различий между самоориентированной ложью и ложью, ориентированной на других, обычно проводится различение между явной (откровенной, грубой) ложью, преувеличением, и тонкой ложью. Явная ложь (также называемая фальсификацией) — это полная ложь — ложь, при которой сообщаемая информация совершенно отлична или диаметрально противоположна истине.

Преувеличение — это ложь, при которой сообщаемые факты или информация превосходят истинные данные.

Тонкая ложь предполагает буквальное сообщение истины, но направленное на то, чтобы ввести кого-либо в заблуждение. Другой тип тонкой лжи включает сокрытие информации путем уклонения от ответа на вопросы или упущения имеющих отношение к делу деталей.

Другое различение может быть проведено при обращении внимания на сложность и последствия лжи. Некоторые виды лжи сложнее совершить, чем другие. Например, ложь является более сложной, когда у другого человека есть некоторые свидетельства в пользу того, что данный человек лжет.

Индивидуальные различия, связанные с ложью. Специалистами не было обнаружено различий, касающихся частоты сообщения лжи, но был отмечен факт, что мужчинам и женщинам более свойственны различные типы лжи. Мужчины чаще прибегают к самоориентированной лжи, тогда как женщины — ко лжи, ориентированной на других, особенно при общении с другими женщинами.

Ложь различают по характеру, формам проявления и целям, которые преследуются теми, кто использует ее в качестве орудия борьбы с правосудием. Особую опасность представляет ложь неразоблаченная, от кого бы она не исходила. В этом случае она может нанести весьма ощутимый вред правосудию, делу установления истины, принятию правомерных решений в уголовном процессе.

Ложные показания могут относиться к любому обстоятельству дела и быть даны любым из допрашиваемых, причем как в своих интересах, так и в ущерб им (например, самооговор) См.: Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, проф. Р. С.Белкина. — М.: Издательская группа НОРМА-ИнфРА. М, 2005, С.612-619.

По своему характеру (направленности) ложные показания могут быть:

-одновременно обвинительными в отношении одних и оправдательными в отношении других лиц;

В основе непреднамеренной лжи могут лежать самые различные причины, обусловленные психическими, физическими, логическими факторами. Для преднамеренного лжесвидетельства характерны иные основания.

Заведомо ложные показания чаще всего даются для того, чтобы:

А) помочь виновным лицам избежать уголовной ответственности;

Б) смягчить вину обвиняемого (подсудимого);

В) преувеличить вину лица, подлежащего привлечению или привлеченного к уголовной ответственности;

Г) оговорить невиновного в совершении преступления, к которому он не имеет никакого отношения, либо оговорить его в совершении мнимого, не существующего преступления.

Процесс формирования заведомо ложных показаний предполагает последовательное прохождение следующих стадий:

1) восприятие истинного события;

2) запоминание и осмысление этого события;

3) осознание цели сообщения ложных сведений и последствий данного акта;

4) переработка воспринятого и создание мысленной модели задуманного лжесвидетельства;

5) удержание в памяти модели ложных показаний, построение модели процесса их сообщения на допросе;

6) воспроизведение ложных показаний на допросе.

Причинами, порождающими ложные показания свидетелей и потерпевших, могут быть:

— воздействие, которое они испытали со стороны заинтересованных лиц (просьбы последних, уговоры, угрозы, подкуп, шантаж и т. п.);

— болезненное состояние психики;

— личная заинтересованность в исходе дела;

-намерение избежать нежелаемого обременительного участия в уголовном процессе;

— нежелание помочь правоохранительным органам в установлении истины из-за негативного отношения к их работе, конкретным работникам.

В генезисе лжи существенную роль играют эмоции человека. В качестве мотивов лжесвидетельства могут выступать корыстные побуждения, ложно понятые интересы коллектива, чувство товарищества, попытка самоутверждения таким способом и т. п.

Одной из разновидностей активной лжи является оговор. Под оговором понимается заведомо ложное показание одного обвиняемого в отношении другого. Оговор может быть простым (обвинение одного лица в совершении одного преступления) и сложным (обвинение одного лица в совершении нескольких преступлений или нескольких лиц в совершении одного либо нескольких преступлений). Активная ложь реализуется не только в форме заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших, а также оговора, но и в форме самооговора, ложного алиби. Самым непосредственным образом с данной разновидностью лжи связана такая акция преступников, как инсценировка обстановки на месте происшествия.

Структура, диагностические признаки лжи в показаниях и изобличение

Автор работы: m*******@mail. ru

Тип работы: курсовая работа

КУРСОВАЯ — О ЛЖИ. docx

Российская Федерация Министерство образования и науки Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образовании Брянский государственный университет Имени академика И. Г. Петровского

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

Структура, диагностические признаки лжи в показаниях и изобличение

Студентка 3 курса

Тверитинова Е. В.

Глава I Понятие, структура и виды лжи. Диагностические признаки лжи в показаниях. 5

1.1 Понятие, структура и виды лжи

1.2 Диагностические признаки лжи в показаниях

Глава II Изобличение лжи в показаниях путем применения тактико–криминалистических способов и инструментальных средств 16

2.1 Тактико-криминалистические способы детекции лжи

2.2 Инструментальные средства изобличения во лжи

Актуальность темы исследования

Изучая и обобщая практику расследования преступлений, криминалистика и юридическая психология оперативно реагируют на ее нужды, создают и теоретически обосновывают новые более совершенные методы и средства борьбы с преступностью. Цель уголовного судопроизводства – изобличение и привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление 1 . Реализация данной цели невозможна, если не учитывать такой отрицательный фактор, противодействующий установлению истины по делу, как ложь.

Важность проверки достоверности информации не вызывает сомнения. Отдельные аспекты использования стереотипов поведения, связанных с ложью рассматривались Р. С. Белкиным, А. И. Винбергом, В. А. Образцовым, М. М. Гродзинским, А. И. Ковалевым, и др.

Многие вопросы, связанные с феноменом лжи и её изобличением, до сих пор остаются не изученными. Недостаточно внимания уделено их тактическому и процессуальному значению, а также их месту и роли в системе доказательств. Потребность в теоретической обоснованности указанных и некоторых других вопросов, связанных с уликами поведения, в частности, с изобличением лжи, а также их несомненное значение для практической деятельности органов расследования обусловили выбор темы исследования.

В качестве объекта исследования были взяты общественные отношения, складывающиеся с сфере изобличения лжи в показаниях.

В качестве него выступают тактико-криминалистические способы и инструментальные средства изобличения во лжи.

Целью исследования стало комплексное изучение теоретических и прикладных аспектов проблемы лжи в показаниях и ее детекции.

Цель достигается путем решения следующих задач:

комплексное изучение понятия лжи, ее структуры и видов анализ диагностических признаков лжи в показаниях подробного освещения тактико-криминалистических способов детекции изучение инструментальных средств детекции лжи

Глава I Понятие, структура и виды лжи. Диагностические признаки лжи в показаниях.

1.1 Понятие, структура и виды лжи.

Ложь – одно из тех негативных явлений, которая неизбежно присутствует в процессуальной деятельности. Источниками лжи являются чаще всего подозреваемые, обвиняемые и свидетели. Однако, иногда лгут и потерпевшие, а также эксперты. Таким образом, в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений возникает необходимость эффективного определения лжи и борьбы с нею.

Проблема лжи волновала человечество всегда. Уже античные философы, начиная с Аристотеля и Платона пытались разобраться не только в сущности лжи и обмана, но и в морально-психологических аспектах этих явлений, а также выработать рекомендации препятствующие распространению лжи.

Для определения лжи используются различные категории. В обыденном сознании ложь обычно ассоциируется с негативным, социально неодобряемым действием — обманом, который определяют либо как синоним лжи, либо как процесс порождающий ложь.

Философский словарь так определяет это явление: «ложь – искаженное отражение действительности, такое познавательное содержание, которое не соответствует природе вещей» 2 .

Однако, в словарях русского языка ложь трактуется не только как неправда, обман и искажение истины, но и как выдумка, вымысел, фантазия и даже шутка, розыгрыш. Вместе с тем известно, что истину можно исказить ненамеренно и это будет не ложь, а заблуждение. Что касается вымысла, фантазии или шутки, то, при их правильном использовании, нет умысла нанесения ущерба в отношении объекта применения.

"С психологической стороны, — пишет Т. В. Сахнова — обман характеризуется сознательным созданием ложного представления о тех или иных обстоятельствах действительности в сознании другого субъекта. Обманывающий действует умышленно, то есть не только передает ложную информацию (или умалчивает о чем-либо), но и скрывает свои истинные намерения" 3 .

В психологической литературе справедливо подчеркивается то, что стратегией лгущего может быть как достижение, так и избегание каких-либо последствий.

"Лживость — форма поведения, заключающаяся в намеренном искажении действительности ради достижения желаемой цели или стремления избежать нежелательных последствий. В тех случаях, когда лживость становится привычной формой поведения, она закрепляется и превращается в качество личности"2.

Французский исследователь Ж. Дюпра, занимавшийся проблемой лжи еще в прошлом веке, считал, что это психо-социологический, словесный или нет, акт внушения, при помощи которого стараются, более или менее, умышленно посеять в уме другого какое-либо положительное или отрицательное верование, которое сам внушающий считает противным истине. Ж. Дюпра, также как современные исследователи, считал что ложь, в качестве внушающего воздействия, может осуществляться не только как словесный акт, а также с помощью невербальных средств общения2.

Ложь может иметь различное наполнение, но ее структура всегда однообразна: правда + неправда = ложь. Сложностью вычленения структуры лжи является ее объективность, связанная с особенностями процесса передачи информации и основным свойством информационных систем. Применительно к практической жизнедеятельности структура лжи следующая: большая правда + маленькая ложь = большая ложь; не может быть полной лжи, это будет уже не ложь, а бессмыслица — ложь же всегда "правдоподобна" или "правдообразна".

В отечественной криминалистике выделяют два типа лжи 4 :

А) пассивная ложь, т. е. непередача сведений, которые известны (умолчание);

Б) активная ложь, т. е. сообщение заведомо ложных сведений. Пассивная ложь бывает полной, частичной, а также тем. что называется запирательством.

Активная ложь подразделяется на:

А) ложь, целиком состоящую из вымысла;

Б) частичную ложь (соединение элементов правды с элементами лжи). Ложь, базирующаяся на подтасовке фактов, формируется путем:

— исключения отдельных элементов события:

— дополнения реального события вымышленными элементами;

-перестановки отдельных элементов события во времени и пространстве.

Криминалистическая интерпретация этих понятий предполагает дачу ложных и заведомо ложных показаний по поводу тех или иных обстоятельств, подлежащих установлению. Ложные показания могут быть даны в силу заблуждения. Однако заведомо ложные показания всегда являются разновидностью активной, преднамеренной лжи. В этом случае имеется в виду сообщение следствию или суду ложной информации с целью обмануть допрашивающих, ввести их в заблуждение.

Кроме того, в литературе встречаются и иные, более подробные классификации лжи 5 . Так, помимо различий между самоориентированной ложью и ложью, ориентированной на других, обычно проводится различение между явной (откровенной, грубой) ложью, преувеличением, и тонкой ложью. Явная ложь (также называемая фальсификацией) – это полная ложь – ложь, при которой сообщаемая информация совершенно отлична или диаметрально противоположна истине.

Преувеличение – это ложь, при которой сообщаемые факты или информация превосходят истинные данные.

Тонкая ложь предполагает буквальное сообщение истины, но направленное на то, чтобы ввести кого–либо в заблуждение. Другой тип тонкой лжи включает сокрытие информации путем уклонения от ответа на вопросы или упущения имеющих отношение к делу деталей.

Другое различение может быть проведено при обращении внимания на сложность и последствия лжи. Некоторые виды лжи сложнее совершить, чем другие. Например, ложь является более сложной, когда у другого человека есть некоторые свидетельства в пользу того, что данный человек лжет.

Индивидуальные различия, связанные с ложью. Специалистами не было обнаружено различий, касающихся частоты сообщения лжи, но был отмечен факт, что мужчинам и женщинам более свойственны различные типы лжи. Мужчины чаще прибегают к самоориентированной лжи, тогда как женщины – ко лжи, ориентированной на других, особенно при общении с другими женщинами.

Ложь различают по характеру, формам проявления и целям, которые преследуются теми, кто использует ее в качестве орудия борьбы с правосудием. Особую опасность представляет ложь неразоблаченная, от кого бы она не исходила. В этом случае она может нанести весьма ощутимый вред правосудию, делу установления истины, принятию правомерных решений в уголовном процессе.

Ложные показания могут относиться к любому обстоятельству дела и быть даны любым из допрашиваемых, причем как в своих интересах, так и в ущерб им (например, самооговор) 6

По своему характеру (направленности) ложные показания могут быть:

-одновременно обвинительными в отношении одних и оправдательными в отношении других лиц;

В основе непреднамеренной лжи могут лежать самые различные причины, обусловленные психическими, физическими, логическими факторами. Для преднамеренного лжесвидетельства характерны иные основания.

Заведомо ложные показания чаще всего даются для того, чтобы:

А) помочь виновным лицам избежать уголовной ответственности;

Б) смягчить вину обвиняемого (подсудимого);

В) преувеличить вину лица, подлежащего привлечению или привлеченного к уголовной ответственности;

Г) оговорить невиновного в совершении преступления, к которому он не имеет никакого отношения, либо оговорить его в совершении мнимого, не существующего преступления.

Процесс формирования заведомо ложных показаний предполагает последовательное прохождение следующих стадий:

1) восприятие истинного события;

2) запоминание и осмысление этого события;

3) осознание цели сообщения ложных сведений и последствий данного акта;

4) переработка воспринятого и создание мысленной модели задуманного лжесвидетельства;

5) удержание в памяти модели ложных показаний, построение модели процесса их сообщения на допросе;

6) воспроизведение ложных показаний на допросе.

Причинами, порождающими ложные показания свидетелей и потерпевших, могут быть:

— воздействие, которое они испытали со стороны заинтересованных лиц (просьбы последних, уговоры, угрозы, подкуп, шантаж и т. п.);

— болезненное состояние психики;

— личная заинтересованность в исходе дела;

-намерение избежать нежелаемого обременительного участия в уголовном процессе;

— нежелание помочь правоохранительным органам в установлении истины из-за негативного отношения к их работе, конкретным работникам.

Тактические приемы разоблачения ложных показаний при допросе Текст научной статьи по специальности «Уголовное право»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Тямкин Александр Васильевич, Цыкова Галина Евгеньевна

В работе анализируются тактические приемы разоблачения ложных показаний при допросе. Рассматриваются понятие и признаки ложных показаний, выявляемых при допросе.

TACTICAL METHODS OF THE FALSE TESTIMONY UNMASKING AT INTERROGATION

The article analyzes tactical methods of the false testimony unmasking at interrogation. The notion and main features of the false testimony revealed at interrogation are examined.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Тямкин Александр Васильевич, Цыкова Галина Евгеньевна,

Текст научной работы на тему «Тактические приемы разоблачения ложных показаний при допросе»

А. В. Тямкин, Г. Е. Цыкова

Доктор юридических наук, профессор

ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ РАЗОБЛАЧЕНИЯ ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ ПРИ ДОПРОСЕ

TACTICAL METHODS OF THE FALSE TESTIMONY UNMASKING AT INTERROGATION

В работе анализируются тактические приемы разоблачения ложных показаний при допросе. Рассматриваются понятие и признаки ложных показаний, выявляемых при допросе.

The article analyzes tactical methods of the false testimony unmasking at interrogation. The notion and main features of the false testimony revealed at interrogation are examined.

Широкое распространение в последние годы получил такой прием противодействия расследо — ванию, как воздействие преступников и связан — ных с ними лиц на участников уголовного судо — производства. Наше исследование выявило рост количества опасных способов осуществления актов воздействия, связанных с физическим и психическим насилием в отношении участников уголовного судопроизводства, с целью принуж — дения их к даче ложных показаний. Изучение состояния защищенности участников уголовного судопроизводства показало, что во многих слу-чаях отказ от дачи ими правдивых показаний либо изменение показаний связаны с воздействи — ем подозреваемых, обвиняемых, их родственни — ков или невыявленных соучастников преступле — ния. Такое воздействие находит выражение в уговорах, преследовании, шантаже подкупе, уг — розе и применении психического и физического насилия к указанным лицам и их близким.

Преступное воздействие на участников уголовного судопроизводства по способу осуществ — ления можно подразделить на психическое и физическое. Физическое преступное воздействие представляет собой любую форму насилия над их личностью (побои, телесные повреждения, убийство). Физическое воздействие может выразиться как в преступном посягательстве на честь, достоинство, здоровье и жизнь, так и на имущество потерпевших.

Психическое воздействие на лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве, может выражаться в угрозах, оскорблении, клевете, оно рассчитано на устрашение, подавление воли, психики. Под психическим насилием, как прави — ло, подразумевается активное воздействие на психику лиц, участвующих в уголовном процессе. Психическое насилие — одна из наиболее часто встречающихся форм воздействия, по мнению работников правосудия. Из характеристики психического насилия и его способов следует,

Что физическое воздействие нередко является средством, подтверждаю щим угр озы.

Как видно из вышеуказанных рассуждений, психическое и физическое насилие как формы воздействия на участников уголовного судопроизводства тесно переплетаются между собой. Поэтому, на наш взгляд, основное различие состоит в том, на что направлено воздействие: пси — хическое — на волю свидетеля или потерпевше — го, физическое — на здоровье и жизнь или на имущество указанных лиц. Несмотря на имеющиеся различия, между физическим и психиче-ским насилием существует тесная взаимосвязь. Физическое насилие всегда влечет за собой психические травмы, так как любая боль или при — теснение травмирует психику (за исключением случаев, когда физическая травма причиняется человеку, находящемуся в бессознательном состоянии, например под наркозом). В то же время психическая травма может вызвать функциональные расстройства и даже смерть.

В современных условиях вызывает озабо — ченность тот факт, что преступное воздействие на участников уголовного судопроизводства, проявляемое в форме принуждения указанных лиц к даче ложных показаний, становится все более изощренным, жестоким и неприкрытым. Участников уголовного судопроизводства уго — варивают, шантажируют, подкупают, похища-ют, подвергают избиению и насилию, лишь бы те согласились дать на следствии ложные по — каз ания.

В основе понимания ложных показаний в уголовном судопроизводстве лежит сложившее — ся в науке представление о показаниях вообще: «показания — это сообщение лица о фактических данных, полученных во время допроса в установленном законом порядке» [1], которые являются одним из видов доказательств, исполь — зуемых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уго —

Ловных дел. Принуждение (какое бы оно ни было

— физическое или психическое) к даче ложных показаний расценивается как преступление, имеющее отражение в ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Ложными показаниями являются такие пока — зания, с помощью которых осуществляется умышленное сокрытие фактов, искажение исти — ны. В основе ложных показаний лежит понятие «ложь», под которым понимается намеренное искажение истины, неправда, то есть заявление, рассчитанное на обман, когда говорящий умалчивает об истинном положении вещей или иска — жает то, что он знает.

С позиции психологии ложь — «это дейст — вие, которым один человек вводит в заблужде-ние другого человека, делая это умышленно» [2.

— С. 12]. Ложь как особое психологическое яв — ление следует рассматривать в двух проявлени — ях: как результат и процесс. Результатом являет — ся восприятие несоответствующей действитель — ности информации обманутым человеком. Процесс — это динамика внутренних состояний обманщика. Представляется возможным класси-фицировать ложь на полную (полный вымысел) и неполную (извращение истины). Полный вы — мысел, в отличие от неполной лжи, которая включает в себя три основных способа: 1) опущение; 2) преувеличение (с целью произвести эффект); 3) приукрашивание (некоторые факты отбрасываются, а некоторые добавляются), встречается достаточно редко, т. к. любой случай может выдать лжеца [3. — С. 12]. Ж. Дюпра определяет понятие «ложь» как «психосоциологи — ческий словесный акт внушения, при помощи которого стараются, более или менее умышленно, посеять в уме другого какое-либо положительное или отрицательное верование, которое сам внушающий считает противным истине» [4.

— С. 17]. Нам близка точка зрения Ж. Дюпра, который выделяет две базовые формы лжи, или два способа внушения неправды: А. Положи — тельное внушение — э то выдумки всякого рода (клевета, подлог, лжесвидетельство), вымысел, притворство, прибавления, извращения и преувеличения; Б. Отрицательное внушение — включает в себя полную скрытность, отрицание фактов, утайку показаний, умолчание, пропуски, искажение истины [4. — С. 21].

О. Липманн, Л. Адам, анализируя ложь в судопроизводстве, пришли к выводу, что чело — век может умолчать о каких-либо деталях, и это не будет восприниматься как ложь: «Не всё, что есть правда, должно быть сказано, но всё, что сказано, должно быть правдой» [5]. В. В. Знаков это же трактует как обман, или полуправду. Он же дает наиболее подходящее определение лжи, где ложь — это сознательная передача сведений, не соответствующих дей-ствительности [3. — С.17].

Особый интерес вызывает позиция О. Лип — манна, согласно которой ложь обусловлена присутствием в сознании человека двух «борющих — ся» между собой комплексов представлений — правдивого и ложного [3. — С 18]. В результате чего сообщение личностью ложной информации является осознанным действием, сопровождае-мым специфическими проявлениями в экспрессивном поведении обманщика.

Намеренное искажение истины означает, что допрашиваемое лицо осмысленно дает объяснения, которые не соответствуют реальной дейст — вительности. Ложь — всегда не только умышленное, то есть осознаваемое, но и намеренное деяние [2. — С. 24].

Первостепенной задачей допроса при необходимости разоблачения ложных показаний яв — ляется изобличение допрашиваемого во лжи, в стремлениях утаить, скрыть или исказить исти — ну. Исследования практики показали, что наиболее распространенным приемом противодейст-вия расследованию является сообщение участни — ками уголовного судопроизводства следователю или суду на допросе ложной информации с целью ввести допрашивающих в заблуждение, данный прием встречался в 80% случаев с сокрытием вообще. Лжесвидетельство имеет ши-рокое распространение на практике в современных условиях.

Прежде чем преодолеть ложь, ее сначала нужно выявить. Признаками ложных показаний являются:

— противоречие между информацией в показаниях и сведениями по тому же поводу из других источников;

— сообщение одним лицом различных сведе — ний по одному и тому же вопросу;

— неопределенность, неконкретность сведе — ний, содержащихся в показаниях;

— совпадение в мельчайших деталях показа — ний нескольких лиц об одном и том же;

— «проговорки», указывающие на осведомленность допрашиваемого об обстоятельствах, знание которых он отрицает;

— наличие в показаниях фраз, выражений, слов, не соответствующих уровню развития доп — рашиваемого;

— уклонение от ответа на прямой вопрос [6].

Также одной из главных задач следовате-

Ля при проведении допроса является установ — ление причин, которые «вынудили» лицо встать на путь противодействия. Их установ — ление и грамотная ликвидация зачастую по — могают следователю устранить конфликт, тем самым сменить характер отношений, то есть прекратить отношения соперничества и пе-рейти к сотрудничеству. При данных обстоя — тельствах значим дружелюбный подход, разъ — яснение допрашиваемому конфиденциально — сти его показаний.

Проанализировав следственную практику и научную литературу, мы пришли к выводу о том, что успех допроса в условиях противодействия зависит от таких факторов, как:

— наличие у следователя достаточной информации по тому или иному факту, который подлежит исследованию;

— устойчивость и степень возникшего между сторонами противодействия;

— подготовленность следователя к противоборству, его умение входить в контакт с людьми, планировать следственные действия, применять рациональные тактические приемы;

— условия, в которых будет осуществляться его общение с противоборствующей стороной (наличие подходящего для допроса места, времени для длительного общения);

— полнота и правильность примененных ис — точников получения информации (документов, вещественных доказательств, показаний очевидцев и др.);

— сложность оценки доказательственной ин-формации, получаемой следователем в условиях пр отив одействия.

В целях обеспечения эффективности допроса на подготовительной стадии необходимо применение тактических приемов, нацеленных на формирование у допрашиваемого, по возможности, положительного отношения к предстоящей процедуре. Готовясь к допросу, собирая сведе — ния о личности допрашиваемого, следователь должен уделить внимание отождествлению ис — тинного образа, психологической сущности че-ловека, с которым предстоит общение в ходе допроса. Применение общенаучных методов по — знания и практической деятельности (наблюде-ния, сравнения и др.) при подготовке к допросу в дальнейшем облегчает налаживание контакта с ним, способствует повышению точности диагно — стики информационного состояния допрашивае — мого, помогает конкретизировать его отношение к искомой информации, создает условия для вы — явления возможного противодействия со стороны допрашиваемого установлению истины, повышая эффективность психологического воздей — ствия на допрашиваемого, оказываемого следо-вателем. При общении необходимо демонстрировать объективность, доброжелательность, за — интересованность в судьбе допрашиваемого.

Поскольку различные по силе установки на противодействие допрашиваемого установлению истины выражаются в разных по содержанию формах поведения субъекта, от следователя требуется умелое оперирование различными приемами, направленными на преодоление оказываемого противодействия. Более всего в сокрытии определенной информации заинтересованы виновные лица, т. к. именно они несут ответствен — ность за совершенные преступления. Важную роль в разоблачении ложных показаний допра-

Шиваемого играет установление мотивов как основы формирования такой позиции. Нами установлено, что таким мотивом чаще всего (в 85% случаев) является боязнь осуществления нега — тивного воздействия на допрашиваемого иных заинтересованных в результатах расследования лиц. Именно при активном противодействии допрашиваемого установлению истины исполь-зуется весь арсенал тактических приемов для изобличения его во лжи, а также для преодоле — ния умолчания. В частности, ложь, проявляю — щаяся в виде полного или частичного утаивания или искажения информации, может быть разоблачена путем:

1) последовательного предъявления ули-чающих доказательств (в том числе с демонст — рацией аудио — и видеоматериалов) — как веще — ственных доказательств, так и показаний дру — гих лиц (при этом допрашиваемый на опреде-ленном этапе начинает предполагать, что сле — дователь располагает и более весомыми доказа — тельствами, в связи с чем он вынужден коррек — тировать свою позицию, чтобы избежать даль — нейшего изобличения во лжи). Доказательства в зависимости от их значения и личности допра — шиваемого могут предъявляться последова — тельно, по нарастающей степени их значимости или, наоборот, в порядке убывания доказатель — ственной силы — от самого весомого к менее веским, в отдельных случаях возможно одно — временное предъявление всех имеющихся дока — зательств (25% респондентов отметили, что применяли данный тактический прием);

2) создания следователем у допрашиваемого повышенного представления о своей осведомленности за счет сообщения ему отдельных и незначительных, но достоверно установленных фактов (при этом линия поведения следователя должна быть взвешенной на основе уверенности и убежденности в раскрытии преступления, что создает у допрашиваемого впечатление об осведомленности следователя не только в мелочах, но и по основным обстоятельствам). Данный тактический прием отметили 13% респондентов;

3) использования приема «допущение легенды» — предоставление допрашиваемому возможности беспрепятственно излагать придуманные им объяснения события, при этом следователь беспристрастно выслушивает и записывает ложные показания допрашиваемого, а затем опровергает собранными доказательствами, учиты — вая их нелогичность, противоречие материалам дела. Указанный прием, как правило, эффектив — но убеждает допрашиваемого в недопустимости ложных показаний и по другим вопросам. Пред — почтение данному тактическому приему отдали 19% респондентов;

4) применения при допросе аудио — и видеозаписи, в процессе которой фиксируется не толь — ко вербальная информация, но и информация,

Выраженная в невербальной форме, а также ход допроса, эмоциональное состояние допрашиваемого, реакция на поставленные вопросы. На применение данного тактического приема указали 20% респондентов.

С учетом проведенного анкетирования, представляется возможным сделать вывод о том, что практическими работниками уделяется достаточно внимания информации, выраженной в невербальной форме, на начальном этапе допроса, с указанием на широкий круг задач, решаемых за счет ее использования: 66,1% проанкети — рованных отметили выявление признаков сокры — тия субъектом информации, интересующей следствие; 58,3% — определение эмоционального состояния человека; 54% — распознавание его темперамента и характера; 45,8% — выработку линии собственного поведения в ходе следствен — ного действия; 30% — создание предпосылок для установления и поддержания психологиче — ского контакта с допрашиваемым; 34% — выяв — ление социального статуса человека; 8% — обнаружение признаков алкогольного или нарко — тического опьянения (сумма превышает 100%, поскольку респондентами указывались несколь — ко вариантов ответов).

К допросу участников уголовного судопроизводства, дающих ложные показания, имеют прямое отношение два дискуссионных вопроса:

— допустимость использования приемов психологического воздействия, в литературе именуемых «следственными хитростями» или «пси — хологическими ловушками»;

— использование полиграфа и других средств регистрации психофизиологического состояния допр ашив аемого.

Данные приемы рассчитаны на создание та — кой обстановки, при которой допрашиваемый может неадекватно оценить сложившуюся след — ственную ситуацию и прийти к выводу о необходимости дать правдивые показания. К оценке правомерности таких приемов нужно подходить весьма осторожно.

Существуют и другие тактические и психо-логические приемы допроса в условиях противо — действия: «снятие напряжения» в ходе беседы до начала допроса, активизация положительных качеств личности, максимальная детализация показаний. А. Р. Белкин классифицирует тактиче — ские приемы в зависимости от характера показа — ний. «Применительно к допросу, целью которого служит получение полных и правдивых показа — ний, на первый план выходит система способов (приемов) изобличения допрашиваемого во лжи» [7. — С. 59]. При даче допрашиваемым ложных показаний им выделяются приемы изобличения во лжи, при полных и правдивых показаниях — тактические приемы, направленные на проверку показаний, при правдивых, но неполных показа — ниях — тактические приемы, направленные на

Восполнение показаний. Предложенные класси — фикации являются базой для дальнейшего совершенствования системы методов и способов корректировки показаний допрашиваемого.

Однако, каковы бы ни были тактические приемы, они не должны базироваться на обмане. Ч.1 ст. 75 УПК гласит: доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, признаю тся не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК. Искусство и профессионализм следователя проявляю тся, прежде всего, в способности склонить допрашиваемого к сотрудничеству, побудить его дать полные и правдивые показа — ния. Применяя тот или иной тактический прием, следователь не должен: унижать честь и досто — инство допрашиваемого; влиять на позицию не — виновного, чтобы не способствовать признанию им несуществующей вины; оправдывать совершение преступления или преуменьшать его общественную опасность; способствовать оговору со стороны допрашиваемого; использовать неосведомленность субъекта в вопросах уголовного права и процесса; способствовать развитию у допрашиваемого низменных чувств, совершению им аморальных поступков; сообщать субъекту заведомо ложные сведения; подрывать авторитет правоохранительных органов. Приемы должны быть научно обоснованными, логичными, этичными, способствовать достижению истины по делу [8].

Справедливо отмечено П. Экманом, что встречаются личности, уровень владения собой у которых настолько высок, что позволяет отнести их к прирожденным лжецам, но в массе своей люди не столь искусны, и их попытки ввести следователя в заблуждение могут быть разобла — чены [9]. Ложь в ходе следствия обладает определенной спецификой по сравнению с повседневной ложью, заключающейся в том, что ложь на следствии обычно сопряжена для лжеца с достижением важных для него целей [10], им дви-жет страх перед наказанием, желание предотвратить огласку совершенного преступления путем его отрицания; боязнь расправы со стороны преступников; стремление запутать и затянуть след — ствие, чтобы затруднить раскрытие преступле — ния; желание приобрести авторитет в определен — ных кругах и т. д., — а потому ложь, будучи под — крепленной повышенной мотивацией, как прави — ло, заранее готовится и продумывается.

С учетом приведенных выше рассуждений о тактических приемах разоблачения ложных показаний при допросе в условиях противо-действия представляется возможным сформулировать некоторые теоретические и практи-ческие выводы:

1. Дача ложных показаний участниками уго — 2004. — С. 146. ловного судопроизводства — это волевое дейст —

Вие, при котором субъект осознает цели

Дачи ложных показаний, осуществляет их планирование и исполнение, где проявляется его воля и моральный облик, уровень созна-

2. Дача ложных показаний участниками уголовного судопроизводства является осознанным актом противодействия правосудию в уста — новлении обстоятельств по уголовному делу.

3. Проверка ложных показаний представля — ет собой тактическую комбинацию, проводимую в рамках такого сложного следственного дейст — вия, как допрос.

4. Допрос — это достаточно сложный ин-формационный процесс, где информация поступает как на вербальном, так и на невербальном уровнях. Для того чтобы использовать с макси — мальной эффективностью весь богатый потенци — ал этого следственного действия, следователь должен умело использовать вербальные и невербальные ресурсы и возможности допроса, обладать навыками наблюдения за внешними проявлениями допрашиваемого лица, уметь правильно диагностировать эти проявления, избе — гать необъективного отношения к участникам уголовного судопроизводства.

1. Юридический словарь [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://dic. academic. ru/contents. nsf/lower/

2. Г олунский С. А., Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений. Вып.5.

3. Симоненко С. И. Психологические основания оценки ложных и правдивых сообщений: дис. . канд. психол. наук: 19.00.05. — М.: РГБ,

4. Дюпра Ж. Ложь. — Саратов, 1905. — С.

5. Липманн О., Адам Л. Ложь в праве. —

Харьков, 1929. — С. 26.

6. Лавров В. П. Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению: курс лекций. — М.: Академия управления МВД России, 2011. — С. 64 — 65.

7. Белкин А. Р. Криминалистические классификации. — М., 2000. — С. 59 — 60.

8. Петрова А. Н. Противодействие расследованию, криминалистические и иные меры его преодоления: дис. . канд. юрид. наук. — Волго — град, 2000. — С. 145.

9. Экман П. Психология лжи. — СПб.: Пи — тер, 2003. — С. 33—58.

10. Комиссарова Я. В., Семенов В. В. Особенности невербальной коммуникации в ходе расследования преступлений. — М.: Юрлитинформ,

Источники:

Http://studbooks. net/1153113/pravo/ponyatie_struktura_vidy_diagnosticheskie_priznaki_pokazaniyah

Http://myunivercity. ru/%D0%9F%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%A1%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8_%D0%BB%D0%B6%D0%B8_%D0%B2/63500_1381741_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B01.html

Http://cyberleninka. ru/article/n/takticheskie-priemy-razoblacheniya-lozhnyh-pokazaniy-pri-doprose